The November 2011 issue of Psychologia Latina has just been released online. Included in this issue are five all new Spanish language articles on prison psychology in Spain, Radical Behaviorism, the unconscious, and the work of a student of Luis Simarro (left). Full titles, authors, and abstracts, in both Spanish and English, follow below.

“El Psicólogo de Prisiones en España” (“The Prison Psychologist in Spain,”) by Francisco Pérez Fernández, Joanne Mampaso Desbrow, and Nereida Bueno Guerra.

In this article, we make an analysis by historical and political landmarks of the various laws and regulations that have affected, modulated and modified the psychologists’ participation in Spanish jails and other similar facilities since the General Prison Law 1/1979 was approved. In this way, we will provide a historical overview of their activities, functions, their role in the field of legal penitentiary psychology and the value of their social contribution over the last thirty years.

En este artículo se procede a un análisis por hitos históricos y políticos de las diferentes legislaciones y reglamentos que han afectado, modulado y modificado la participación del psicólogo en las cárceles españolas y otros centros de cumplimiento de condena partir de la aprobación de la Ley Orgánica General Penitenciaria 1/1979. De este modo, ofreceremos una panorámica histórica de su actividad, sus funciones, su papel en el ámbito de la psicología jurídico-penitenciaria y el valor de su aportación social a lo largo de los últimos treinta años.

“El Conductismo en la Historia de la Psicología: Una Crítica de la Filosofía del Conductismo Radical” (“Behaviorism in the History of Psychology: A Critique of the Radical Behaviorism Philosophy”,) by Juan Bautista Fuentes.

This paper aims, firstly, to detect and characterize the argument strategy of radical behaviorism that we understand is noticeably different from the strategy followed by the rest of behaviorisms. It is argued that the specificity of radical behaviorism consists in keeping to verifying the effectiveness of pragmatic circularity between operant behavior under control and the control of the conduct, which the functional analysis of such conduct consists of. In addition, having to recognize, from such finding, the unnecessary character of all theoretical and methodological claims of methodological neobehaviorists. Secondly, a critical discussion of what is considered the fundamental error of the argument strategy of radical behaviorism. Having kept to verifying the mentioned pragmatic circularity, it would make an abstraction of what we believe is the crucial problem of behavioral biology, which is the conjugate relationship between behavior and physiology, and between behavior and evolution. Thus, radical behaviorism would have distorted and blocked the right approach to this problem, and therefore ultimately would have acted as a character (ideological) authentication of the mere behavioral training technique in which behavioral functional analysis consists of as is detached from the field of behavioral biology. Finally, it also points out how all historical behaviorisms, each in its own way, have converged on the (ideological) authentication of the condition of mere behavioral training technique in which psychological knowledge is detached from the field of behavioral biology, assuming that such knowledge would be a natural or objective science equipped with its own cognitive field.

Este trabajo pretende, en primer lugar, detectar y caracterizar la estrategia argumental del conductismo radical que entendemos que es notablemente distinta de la estrategia seguida por el resto de los conductismos. Se sostiene que lo específico del conductismo radical consiste en haberse limitado a constatar la efectividad de la circularidad pragmática entre la conducta operante sometida a control y el control de dicha conducta en el cual consiste el análisis funcional de la misma, y en haber reconocido, desde dicha constatación, el carácter innecesario de todas las pretensiones teórico-metodológicas de los neoconductismos metodológicos. En segundo lugar, se pretende realizar una discusión crítica del que se considera el error fundamental de la estrategia argumental del conductismo radical. Al haberse limitado éste a la constatación de la mencionada circularidad pragmática, habría hecho abstracción del que entendemos que constituye el problema crucial del campo de la biología conductual, que es el de la relación conjugada entre conducta y fisiología, y entre conducta y evolución. De este modo, el conductismo radical habría deformado y bloqueado el planteamiento adecuado de este problema, y por ello habría actuado a la postre como una legitimación (ideológica) del carácter de mera técnica de adiestramiento conductual en la que consiste el análisis funcional de la conducta en cuanto que saber desprendido del campo de biología conductual. Por último, se señala asimismo de qué modo todos los conductismos históricos, cada uno a su modo, habrían convergido en la legitimación (ideológica) de la condición de mera técnica de adiestramiento conductual en la que consiste el saber psicológico en cuanto que desprendido del campo de la biología conductual, mediante el supuesto de que dicho saber sería una ciencia natural u objetiva dotada de un campo cognoscitivo propio.

“Inconsciente: ¿Un diálogo entre Freud y Vigotsky?” (“The Unconscious: A dialogue between Freud and Vygotsky?”) by Alejandro H. Gonzalez.

This paper proposes the cross linking of the Socio-historical theory with Psychoanalysis. Reconstructing, from the statements of Vigotsky, the concepts of Repression, Primary Process and Unconscious Forms of Operating. Rescuing those psychoanalytic contributions that would help us understand the constitution of subjectivity.

El presente trabajo propone el entrecruzamiento entre la teoría Socio-histórica y el Psicoanálisis. Reconstruyendo, a partir de las postulaciones de Vigotsky, los conceptos de Represión, Proceso Primario y Formas de Funcionamiento Inconsciente. Rescatando aquellas aportaciones psicoanalíticas que pueden ayudarnos a comprender la constitución de la subjetividad.

“El Inconsciente: Una Mirada sobre su Historia y sus Retos Actuales” (or “The Unconscious: A look at its history and its current challenges,”) by Ana Lorena Rojas Domínguez and Jaime Canal Yáñez.

The various characterizations which the unconscious has been associated with, have forced the creation of an organizational scheme of the present discussions even before the birth of experimental psychology. We have distributed these debates in three areas of analysis, the first one corresponds to the positive-negative characterizations, the second one refers to the look of the unconscious as an active-passive and the third studies the problem of the subjectivity associated with the unconscious activity. The aim is to show how these first considerations regain strength in the current debates about the role of the unconscious in the study of the human mind and its relation to consciousness. In the final section, we point out some of the aspects that current research should take into account on the unconscious and potential challenges in this exciting task.

Las variadas caracterizaciones con las ha estado asociado lo inconsciente obligan a la creación de un esquema organizador de las discusiones presentes incluso antes del nacimiento de la psicología experimental. Estos debates los hemos distribuido en tres ejes de análisis, el primero que corresponde a las caracterizaciones positivo-negativo, el segundo que refiere a la mirada de lo inconsciente como activopasivo y el tercero que estudia el problema de la subjetividad asociado a la actividad inconsciente. El objetivo es mostrar cómo estas primeras consideraciones vuelven a tomar fuerza en los debates actuales al respecto del papel del inconsciente en el estudio de la mente humana y su relación con la consciencia. En la parte final señalamos algunos de los aspectos que debería tomar en consideración la investigación actual sobre lo inconsciente y posibles retos en esta interesante tarea.

“Alumnos de Luis Simarro: Agustín Moreno y el Análisis Psicológico del Concepto de Adaptación” (or “Luis Simarro’s Students: Agustin Moreno and the Psychological Analysis of the Concept of Adaptation,”) by Javier Bandrés and Rafael Llavona.

Agustín Moreno Rodriguez was a student during the 1908-1909 Experimental Psychology course imparted by Dr. Luis Simarro Lacabra, the first Experimental Psychology professor of the Spanish university. He published Adaptation in 1909, a report submitted to Simarro as part of his course work. This report is of double value: on one hand, it represents the orientation and quality of the work presented in Simarro’s courses. On the other, it offers an effort to integrate the concept of environmental adaptation into biological, psychological, social and moral fields. This report is written from Agustín Moreno’s perspective, which he defines as Physiological Anthropology.

Agustín Moreno Rodríguez fue alumno en el curso 1908-1909 del curso de Psicología Experimental del Dr. Luis Simarro Lacabra, primer catedrático de Psicología Experimental de la Universidad española. En 1909 publicó Adaptación. Se trata de la memoria presentada a Simarro como trabajo de curso. La memoria tiene un doble valor: por un lado nos permite conocer la orientación y la calidad de las memorias que se presentaban en los cursos de Simarro, por el otro nos ofrece un esfuerzo de integración del concepto de adaptación al medio en los ámbitos biológico, psicológico, social y moral. Todo ello desde el punto de vista de Agustín Moreno, que él mismo define como Antropología Fisiológica.